Non, je pense qu'il vaut mieux éviter de tout mélanger. Art et Savoir sont deux choses bien différentes et même si l'on souhaite la libération de l'Art l'on ne peut pas suivre le même que l'on suit pour le Savoir, à savoir (et c'est bien le sujet) notamment que cela permet le progrès scientifique.
L'Art lui est à l'abri du progrès dans le sens où seuls les méthodes changent.
On ne peut établir une échelle de valeur artistique basée sur des faits rationnels et non sensible.
(Des oeuvres ayant des milliers d'années sont bien plus splendides que des oeuvres récentes utilisant toute les techniques modernes)
Et puis non, la position de l'art a beaucoup évolué au cours de l'Histoire.
Bien sur je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il est merveilleux de pouvoir contempler des chefs d'oeuvres (et éventuellement les utiliser) mais de là à imposer par un droit moral leur libéralisation forcée c'est un pas de trop pour moi.
Et puis si l'on y réfléchit bien l'Art reposant sur un support physique c'est déjà du logiciel libre: on peut l'utiliser et créér comme on le souhaite, modifier, copier, et partager.
Cependant avec la numérisation de l'art, une oeuvre peut être partagée sans être dégradée, donc le débat est ouvert sur la liberté de copie amha.
En réalité le débat est qu'est-ce qu'un jeu ? Est-ce qu'un jeu n'est plus le même si les données changent ? Où est-ce que l'identité d'un jeu se base sur ses concepts, son gameplay etc. ? Je pense que ça dépends des cas...
Au final, je tombe d'accord avec vous, un jeu libre implique des données libres, mais pour moi l'impératif moral n'existe pas.